В СМИ Узбекистана и социальных сетях не стихает обсуждение либеральных реформ в экономике страны, начавшихся с приходом нового главы государства ровно год назад. Как повлияют эти реформы на различные сферы жизни общества, как поменяют жизни простых людей? Судя по откликам, реформы приветствуются не всеми и не всегда, а в экономической эпохе Ислама Каримова люди находят много хорошего.
Не все было так плохо… ?
В статье автор приводит анализ «узбекской модели» экономического развития и подвергает критике активное вмешательство государства в экономические процессы, неэффективную инвестиционную политику и применяемую столь долгие годы модель импортозамещения, основным инструментом которого был протекционизм. «Каков вывод из сказанного? Мы должны отказаться от меркантилистской модели экономического развития в пользу обычной рыночной экономики… Для создания современной конкурентоспособной экономики нужны комплексные рыночные реформы, которые позволят сменить существующую модель экономического развития на более дееспособную» – делает вывод автор.
Статья сильно огорчила сторонников экономической политики предыдущего и первого президента Узбекистана Ислама Каримова. Ярким примером является отклик на данную статью от пользователя фейсбук Bohodir Salimov:
«…В данной статье автор попытался дать сомнительную оценку узбекской модели развития. Давайте постараемся внести ясность в основные положения данной статьи…
… никто не может оспаривать, что реальный ВВП (увеличение ВВП относительно 1995 года, при этом показатели 1995 года = 100) Узбекистана в течение 1995-2016 годов вырос более чем в 6 раз, что говорит о высоких темпах роста. Но почему-то уважаемый Юсупов Ю. критикует ВНД на душу населения, рассчитанный по официальному обменному курсу ЦБ РУз…
По данным Всемирного Банка (2017 год), в 1995-2016 годы ВВП на душу населения в Узбекистане вырос с $1634,68 до $6514… Средний ВРП на душу населения этих 18 стран в период 1990-2016 увеличился в 2,7 раза, а в Узбекистане – в 3,3 раза. При этом надо учесть, что население Узбекистана в период независимости выросло более чем в 1,5 раза. Почему эти цифры были проигнорированы?…
… были критические мнения по поводу вмешательства государства в экономические процессы. Исследования показали, что без активного вмешательства государства страны попадают в «капкан бедности» («Low income trap»). Когда у населения и бизнеса не имеется свободных ресурсов, они не могут увеличить инвестиции. Без инвестиций не будет экономического роста. Без экономического роста невозможно увеличить инвестиции. В таких условиях только вмешательство государства в инвестиционные процессы может вывести страну из «капкана бедности». Поэтому государственное вмешательство, с учетом состояния экономики в ранние годы независимости, является вполне оправданным. Следовательно, это активное вмешательство является основным фактором, который вывел Узбекистан из группы бедных стран…».
Более эмоциональный отклик был опубликован 03 августа Дилмуродом Жумабоевым в интернет-издании Vodiymedia.uz. Статья была опубликована на узбекском языке под заголовком «Ҳар ким ҳаддини билиши керак! Ислом Каримов даврига баҳони замон беради, кимлиги ноаён иқтисодчи Юлий Юсуповлар эмас!» («Каждый должен знать свою меру. Эпохе Ислама Каримова даст оценку время, а не «неизвестный» экономист Юлий Юсупов!»). В статье автор подверг резкой критике попытку Ю.Юсупова критического анализа «узбекской модели» экономического развития, а также вывод Юсупова о том, что «на самом деле никакой «узбекской модели» не существует». В статье утверждается, что «узбекская модель» развития является основой экономических и социальных достижений страны на современном этапе, также данная модель внесла в международную терминологию понятие «социально-ориентированной рыночной экономики».
…. или будет еще хуже?
Например, пользователь Shavkat Safaev пишет: «А можно в двух словах, чего узбекам ожидать от либерализации валютного рынка? Кроме того, что доллар будет стоить в сумах на порядок выше и кроме того, что весь внешний долг увеличится в разы … чего ещё можно ожидать? Можно ли либерализировать валютный рынок без либерализации в экономике и бизнесе в целом? Будет ли результатом такой либерализации передел имущества в обществе и будет ли у нас как в начале 90-х в России? Или будет цивилизованно? Появятся ли наконец законно богатые частные лица в обществе и станут ли они инвестировать в развитие бизнеса, торговли, рабочих мест, будут ли они влиять на принимаемые законы? И когда вообще появятся финансовые рынки?»
Это пример так называемой «колеблющейся» части общества, которая понимает и осознает, что реформы необходимы, но их волнуют вопрос: не будут ли «страшными» последствия? Иначе говоря, этой частью общества ведают беспокойство и тревога перед лицом таких нововведений, возможные непредсказуемые последствия реформ.
«Наука ограничена и относительна»
А вот пример конструктивной контраргументации от другого пользователя Фейсбука Аваза Камалова: «Призывая применить элементы экономической теории в наших условиях, эксперты игнорируют базовый инструмент и абсолютный авторитет науки – методологию. Безусловно, эксперты владеют широкими знаниями западной экономической теории, однако они не понимают и не знают наш рынок, суть реформ. Думаю, что следует обратить внимание на распространенные ошибки, которые допускают эксперты.
- Экономические знания наших экспертов формировались на базе исследований самих развитых экономик. Не понимая содержания нашего рынка, эксперты стараются надеть на нас форму рыночной модели западного образца, что несовместимо.
- Предлагая провести либерализацию валютного рынка на данном этапе, эксперты полностью игнорируют практический опыт развитых стран. История показывает, что главными факторами становления всех развитых стран были протекционизм и валютные ограничения.
- Эксперты призывают к интеграции в мировую экономику, что безусловно неплохо и позволит нашей стране активно участвовать в эффективном распределении труда… Здесь крайне важно понять, что для нас цель не интегрироваться во что бы то ни стало. И мы точно не преследуем цель во что бы то ни было получить «лайк» от Адама Смита, применив на практике его теорию эффективного разделения труда. Наша цель – занять достойное место в мировой экономике. Эксперты не отличают эти базовые понятия.
- Практика показывает – чтобы рынок эффективно функционировал, нужно сначала создать сам рынок c его эффективными рыночными механизмами и отношениями. Теория свободного рынка безусловно является полезной в понимании экономики и протекционизма. Однако … эффективность теории «свободного рынка» не прошла испытания на практике, а значит, и признания научного сообщества. Исследований, которые доказывают эффективность свободного рынка на практике, не существуют. Поэтому рассуждения экспертов касательно практических преимуществ данной теории, даже с научной точки зрения, неправильны. Экспертам важно признать, что теория свободного рынка – это не причина или следствие практических экономических достижений, а идеализированная абстракция.
- Наука ограничена и относительна, так как теория верна в рамках определенных границ и существующих знаний… Поэтому при либерализации нашего валютного рынка важно подходить к этому вопросу комплексно. Правильно будет изучить условия и обстоятельства развитых стран, при которых применение данных механизмов стало целесообразным и эффективным. И после этого оценить наличие данных факторов у нас. Отсутствие у нас базовых факторов может означать, что либерализация рынка может не содействовать, а наоборот помешать достижению наших приоритетных задач. Эксперты не учитывают эти факторы и обстоятельств».
Основная идея, на которой строятся контраргументы данного пользователя примерно такова: все теории, механизмы и модели, описанные в западных учебниках по рыночной экономике, являются лишь теориями. Мы не должны слепо следовать или примерять на себя подобные рыночные механизмы и/или модели. Внедрение в экономике Узбекистана любых механизмов и/или моделей, заимствованных из теории и опыта западных стран, должны осуществляться лишь только после тщательного исследования их применимости и целесообразности с учетом тех базовых факторов, на основании которых они были применимы на западе и эффективность применения которых была доказана, а также на основании тех факторов, которые обуславливают историю, ментальность и своеобразие (особенность) современной экономики Узбекистана.
Аргументы, конечно, «железные», и с этим трудно поспорить. Безусловно, любые экономические модели, предполагаемые к применению, подлежат тщательному предварительному изучению перед применением и последующей адаптации к местным условиям. Но настолько ли своеобразны и исключительны условия в экономике Узбекистана, что механизмы и модели рыночной экономики, заимствованные из теории и/или опыта других стран, превращаются в абстракцию в «узбекском варианте»?
Кто против реформ и почему?
Ввиду своих многочисленных статей о необходимости проведения экономических реформ и благодаря своей открытости к обсуждению ряда вопросов, вытекающих и возникающих из опубликованных статей в изданиях kommersant.uz и uz24.uz, личная страничка Юлия Юсупова на Фейсбуке стала своего рода «площадкой для дискуссий» по различным вопросам, связанных с либеральными реформами в экономике Узбекистана.
22 апреля на своей странице в ФБ Ю.Юсупов опубликовал список аргументов противников реформ:
«В последнее время я опубликовал довольно много статей по поводу необходимости проведения реформ… И практически после каждой публикации встречаю одни и те же аргументы против. Решил их собрать в кучу, чтобы оппоненты больше не утруждались.
- «Это все теория, а реальность она другая»…
«Автор не учитывает все факторы, все гораздо сложнее»…
- «Не бывает простых решений, все слишком сложно» или «Нельзя просто так взять и за один день либерализовать все»…
«А где детальный план реформы, дорожная карта, эконометрический просчет всех последствий (на пять лет вперед) и пр.? Почему вы предлагаете не проработанные решения?»…
- «А вы посмотрите, что было в Казахстане (Монголии, Гондурасе, Ботсване …), хотите, чтобы у нас тоже так было?»…
«Вы что, в Бразилии вот попробовали и к чему это привело! Хотите, чтобы у нас было как в Бразилии?»…
- «А вы о бедных (больных, сельских жителях, кролиководах, оперных певцах…) подумали? Им то каково будет при вашей либерализации?»…
- «Как можно проводить либерализацию (вводить конвертацию, проводить банковскую реформу, уменьшать налоговое бремя …), если у нас газа нет (налоги высокие, чиновники безграмотные, все монополизировано …)?»…
- «Мы тоже за реформы, но надо все сначала тщательно продумать»…
В основе первой группы аргументов лежит описанная выше в посте пользователя Аваза Камалова идея об “особенном пути” Узбекистана, к которому не подходят западные теории.
Вторая группа контраргументов основана скорее на нежелании что-либо менять. Эта группа требует «детального плана реформ» что вполне резонно. План реформ пока не был предложен ныныешним правительством, за исключением довольно общих положений. Другой вопрос, возможно ли произвести эконометрический просчет всех последствий предлагаемых реформ? Полагаем, что нет. Влияние реформ невозможно предсказать заранее с достаточно высокой точностью.
Сторонников третьей и четвертой группы аргументов объединяет страх перед возможным неудачным исходом предлагаемых реформ. Они пытаются парировать примерами из других стран, где внедрение тех или иных экономических реформ было неудачным или привело к нежелательным последствиям для определенного слоев населения. Действительно, после блестящих примеров Сингапура и Южной Кореи, осуществивших рывок из “третьего мира в первый”, большинство других экономических “miracles” оказались преждевременными (включая БРИК). Ну а в реформах всегда есть потери и выгоды, анализ затрат-выгод давно стал определяющим инструментом оценки общественной политики.
Пятая группа так называемых противников реформ, скорее, индифферентны в целом к происходящим экономическим процессам. Для этой группы более важна доступность определенных благ (в том числе, коммунальных услуг, обеспеченность газом, электроэнергией) или же их интересует изменения в определенном более узком направлении. И не столь важно, каким путем или способом будет обеспечен доступ к указанным благам или будут введены интересующие их изменения в определенном направлении, с помощью реформ или без таковых.
И наконец, шестая группа составляет круг колеблющейся части населения. Это те, кто поддерживает в целом идею проведения либеральных реформ, но опасается возможных нежелательных последствий (возможно, из-за недостаточной информированности).
Раскол случается даже среди самих сторонников либеральных реформ. Эксперт Александр Давлетов в статье «Нам нужна “шоковая терапия”» (опубликована 20 июня 2017 на сайте uz24.uz) выступил за «шоковую терапию» при введении свободной конвертации узбекского сума. Свое предложение он обосновывает следующими аргументами: во-первых, для этого имеется политический фундамент в виде высокого рейтинга доверия президенту со стороны населения, и общество примет любые изменения, поскольку оно жаждет реформ. Во-вторых, он считает, что приоритетами должны стать сохранение золотовалютных резервов и положительный торговый баланс, и не нужно проводить интервенции с целью поддержания курса национальной валюты. Не вмешиваться в процесс свободного падения курса узбекского сума, пока сум не достигнет дна или точки сопротивления, которая и обеспечит реальный положительный торговый баланс. Автор полагает, что хотя при таком сценарии пострадают макроэкономические показатели: рост ВВП замедлится или даже остановится, размеры инфляции и безработицы дойдут до двухзначных цифр, страна должна пройти через это для оздоровления экономики и очищения от балласта.
Как построить новый дом, не разрушив старого?
Читая полемику узбекских пользователей фейсбука, нельзя не отметить, что сторонников осторожного подхода – больше. То, что все дискуссии происходят на странице Юсупова, показывает, что экономист фактически в одиночку защищает свою точку зрения. Боязнь реформ – объяснима. Экономика Узбекистана по-прежнему показывает высокий темп роста (выше 7%), и вряд ли в обществе сформировался запрос на реформы по-грузински.
То, что спустя год после смерти Ислама Каримова, узбекское общество не определилось со степенью либеральности, понятно и из действий правительства. Пока не было принято каких-то прорывных шагов, законов и документов, и почти все смелые заявления (об отмене виз, разрешения на выезд, конвертации сума) не были полностью реализованы. Нет четкого понимания о направлении реформ, например, в развитии человеческого капитала. Пока не осуществляется какое-то прорывное строительство новой инфраструктуры, и не были сняты все бюрократические ограничения. Нет и громких инвестиционных «приходов», а иностранные инвесторы пока осторожно прощупывают почву, подбадриваемые заявлениями правительства.
Новая власть пока ищет более устойчивой опоры в обществе, пытается завлечь инвесторов и разгрести самые явные завалы. Вполне возможно, что многие инструменты интервенций – субсидии, торговые ограничения, административный ресурс, госпредприятия, льготные кредиты – будут оставаться на вооружении так же, как и управляемый валютный курс. Как писал Дани Родрик в своей известной работе, посвященной экономическому чуду Кореи и Тайваня, эти страны не предприняли ничего экстраординарного, что могло бы объяснить впечатляющий прорыв в 1960-70х. Чудо на то и чудо, что оно не объяснимо только экономическими причинами, и поэтому исследователи пытаются обращать внимание и на другие факторы – политическое лидерство, бизнес-климат, стабильность, снижение коррупции. Родрик считает, что большую роль в азиатском чуде сыграло привлечение странами иностранных частных инвестиций, и им удалось сделать это, направив весь свой административный ресурс (а не устранив его) на облегчение работы инвесторов внутри страны.
На что пойдут власти ради «узбекского чуда», покажет время, но кажется, любимая поговорка покойного Каримова о том, что «нельзя разрушать старый дом, не построив нового», остается актуальной.
